Las alegaciones ecologistas contra el macropuerto deportivo de San Vicente

Tiempo de lectura: 9 min
[four_fifth_last][/four_fifth_last]

Ría de San Vicente de la Barquera || Foto: Google Maps

 

Ecologistas en Acción (EA) ha presentado alegaciones de rechazo al macropuerto deportivo que proyecta el Gobierno de Cantabria en la ría de San Vicente de la Barquera, con una inversión estimada en siete millones de euros, porque vulnera leyes de protección de los espacios naturales, es “contradictorio” con la estrategia contra el cambio climático, se basa en previsiones de demanda “erróneas y abusivas”, y  sólo benefician a un sector de la construcción que perpetúa una economía “frágil y vulnerable”.

Emilio Carrera, representante de los grupos ecologistas y conservacionistas  de Cantabria en el Patronato del Parque Natural de Oyambre y Ecologistas en Acción-Cantabria ha presentado sendos escritos ante el Ayuntamiento de San Vicente, las Consejerías de Obras Públicas y Medio Rural, la dirección del Parque y la Demarcación de Costas, en el que exigen la retirada del proyecto.e

Además, Izquierda Unida en Cantabria ha convocado rueda de prensa para este lunes, 14 de agosto, sobre el Puerto Deportivo de San Vicente de la Barquera.

Así, para el grupo ecologista el proyecto supone una más de las “frecuentes agresiones a la hacienda autonómica” por parte de la Consejería de Obras Públicas del Gobierno de Cantabria, “experta en incumplir las propias directrices, normas y disposiciones del ordenamiento jurídico y el estado de Derecho del que forma parte”.

El último puerto deportivo construido en Cantabria fue el de Laredo, inaugurado en la primavera de 2011 por el anterior Gobierno PRC-PSOE, y que ha tenido que ser rescatada su concesión en esta legislatura, que ha costado ya 12,5 millones de euros a las arcas públicas, además de otros 21,5 en litigio judicial impulsado por las constructoras (ASCAN y FCC, que forzaron pagos que precipitaron el fin de la empresa Marina de Laredo).

Una infraestructura que desde EA consideran un “auténtico despropósito”, cuyo “fracaso ambiental y económico” ha quedado patente, además de haber supuesto un “despilfarro de recursos públicos, tan escasos en estos momentos”.

LAS ALEGACIONES

En primer lugar, el representante ecologista en el Parque de Oyambre apela al desarrollo sostenible de la zona, que debe conciliar el turismo con el objetivo fundamental de conservar de los valores ambientales y el paisaje, así como mantener los equilibrios entre la rentabilidad económica, la rentabilidad social y la calidad de vida.

Así, recalcan que el puerto deportivo va contra las directrices del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural de Oyambre, del Lugar de Interés Comunitario de las Rías Occidentales de Cantabria, y de la Directiva de Hábitats de la Unión Europea donde se encuentra la ría de San Vicente.

En este sentido, subrayan que el proyecto “contradice” los criterios generales del propio Plan de Puertos,  que dice textualmente que “las zonas de mayor valor ambiental, como es el caso de las rías incluidas de algún Espacio Natural Protegido o de los espacios más cercanos a playas, se constituyen en zonas excluidas donde se desaconseja la implantación de nuevos puertos desde el punto de vista ambiental”.

De esta manera, el estuario de San Vicente cumpliría esa condición como zona excluida, porque es una ría incluida en un espacio natural protegido, en la que “además predominan los procesos de sedimentación y que por lo tanto no es apta para la instalación de un nuevo puerto”

Además, según apuntan, las previsiones de una demanda de servicios e infraestructuras (como puede ser el caso de nuevos puertos deportivos) no pueden “comprometer los valores ambientales considerados dignos de protección”.

Asimismo, cuestionan que los beneficios colectivos se empeñen en construir un macropuerto deportivo en el interior de la ría de San Vicente de la Barquera, en uno más de los innumerables ejemplos de actuaciones insostenibles y desafíos a esa rentabilidad económica, social y ambiental que debería estar presente en todas las inversiones públicas.

Por otra parte, denuncian que el proyecto de puerto deportivo no ha incorporado el informe preceptivo y obligado del Patronato del Parque Natural de Oyambre, ni se han realizado estudios monográficos y específicos sobre las afecciones al paisaje y los valores ambientales, la flora y la fauna silvestre del estuario, la bahía y la ría en su conjunto. Tampoco se ha hecho una evaluación o previsión de riesgos por las nuevas actividades.

INCUMPLE LEYES

Y además “ignora” la ley cántabra (1988) por la que se declaró el Parque Natural de Oyambre y la consideración de espacio LIC “Rías Occidentales y Dunas de Oyambre”  donde se establece que “queda prohibida toda actividad que pueda alterar los elementos y la dinámica del ecosistema del parque natural de Oyambre».

También “quedan expresamente prohibidas”  las actividades siguientes: cualquier movimiento de tierras o actividad extractiva que comporten una modificación de la geomorfología actual de la zona y la instalación de elementos artificiales de carácter permanente que limiten el campo visual, rompan la armonía del paisaje o desfiguren las perspectivas.”

Según EA, las obras  podrán provocar una “modificación hidrodinámica”, que puede afectar a “hábitats de interés comunitario” y “puede llegar a perderse el equilibrio ecológico del interior de la ría”, con un posible “impacto indirecto sobre las rías y sistemas dunares asociados”, así como una “disminución de la calidad del agua del estuario debido a la circulación constante de embarcaciones y a que los dragados supondrían la remoción y dispersión de productos tóxicos”.

Las alegaciones plantean además que el puerto deportivo vulneraría la Ley de Costas (y el espíritu del uso público del mar) porque  “va a sustraer del uso público una parte del dominio público marítimo-terrestre, privatizando su explotación para disfrute exclusivo de los usuarios de embarcaciones de recreo”.

SIN ESTUDIOS QUE LO JUSTIFIQUEN

Para EA, el proyecto “no responde a ninguna necesidad social ni inversión razonable” y “deja al margen” un estudio económico-financiero sobre  fórmulas de gestión y explotación, amortización de inversión pública, previsiones y adecuaciones entre oferta y demanda,   gastos e ingresos, tasas portuarias ni compromisos públicos y privados en el mantenimiento o las inversiones futuras”

“El Gobierno pretende incrementar los amarres cuando su número por vivienda en Cantabria es de los más altos de  España”, asevera Carrera, que echa a faltar “un estudio serio” que aborde cuestiones como el tráfico marítimo de embarcaciones deportivas o de recreo (número, frecuencia, rutas, orígenes y destinos, intensidad, impacto económico,  estacionalidad, etc.) que justifique nuevos puertos deportivos

“Y mucho menos, de la magnitud como el que se plantea”, con casi 3.000 nuevos atraques en Cantabria, 300 millones de euros de nueva inversión y “una previsión infladísima de demanda posible” que” ignora la fuerte estacionalidad turística, las limitaciones climatológicas y naúticas del Cantábrico, y la competencia entre estos nuevos puertos deportivos o sus ampliaciones”.

Unas estimaciones de demanda  que son “erróneas y abusivas” sobre unos puertos deportivos que “permanecen vacíos o semivacíos el 80% del año y su construcción sólo beneficia a los promotores de los proyectos, al margen de las necesidades reales y de la destrucción que ocasionan”.

En el mismo sentido, consideran “claramente inadecuada” la apuesta de la construcción como “única posibilidad de desarrollo”, porque, en su opinión, mantiene una “economía frágil y vulnerable frente a  cambios del mercado”

Nuevo Puerto de Laredo

Además, señalan que los nuevos puertos deportivos están “asociados a un modelo que ha supuesto la destrucción irreversible de algunos de los parajes mas bellos de nuestra costa”, como ha ocurrido con el Nuevo Puerto Deportivo de Laredo, cuyo “fracaso económico y ambiental ha quedado más que patente”.

Por otra parte, critican que en el proyecto de puerto de San Vicente no se ha contado con la intervención de un equipo multidisciplinar –geógrafos, biólogos, geólogos, sociólogos, economistas…– que “corrigiese las deformaciones ingenieriles y las visiones parciales de las actuaciones que se pretenden”.

Como argumento añadido, EA esgrime que el proyecto “contradice” la estrategia oficial e internacional de adaptación al cambio climático para zonas vulnerables –playas y costas bajas del entorno de estuarios y deltas– al ascenso del nivel del mar.

“La construcción de nuevas estructuras costeras y portuarias supone una reducción drástica de la capacidad evolutiva natural de la costa, hace más rígido el frente costero, acentúa la erosión y el retroceso de la línea de costa, inunda las zonas bajas, aumentan los impactos de los temporales, y disminuye la superficie de las playas”, subrayan.

Y además es “contrario” al informe STERN, a la Ley de Costas y su reglamento, y a las “directrices elementales” de planificación costera para prevenir los riesgos debidos a un ascenso del nivel del mar como efecto del cambio climático.

Emilio Carrera añade, por último que la inversión prevista de casi 7 millones de euros debe orientarse a la satisfacción de necesidades mucho más prioritarias en los sectores productivos del municipio.

Inversiones que piden que se dediquen al sector primario – pesquero, agroganadero y forestal, secundario –con la implantación de un polígono específico orientado a industrias relacionadas con las nuevas tecnologías, los programas de I+D+i o las transformaciones agrolimentarias–  y terciario –con atención preferente al desarrollo de un turismo que garantice la conservación y mejora de los valores ambientales y el paisaje, la revalorización y restauración de su patrimonio cultural y urbanístico, y la creación de una marca de origen como espacio protegido y la comercialización de sus productos y ofertas.

 

  • Este espacio es para opinar sobre las noticias y artículos de El Faradio, para comentar, enriquecer y aportar claves para su análisis.
  • No es un espacio para el insulto y la confrontación.
  • El espacio y el tiempo de nuestros lectores son limitados. Respetáis a todos si tratáis de ser concisos y directos.
  • No es el lugar desde donde difundir publicidad ni noticias. Si tienes una historia o rumor que quieras que contrastemos, contacta con el autor de las informaciones por Twitter o envíanos un correo a info@emmedios.com, y nosotros lo verificaremos para poder publicarlo.