Las pruebas psicotécnicas del Puerto de Santander en su último proceso de selección para una plaza de jurídico, cuestionadas ya porque eran propias de ingenieros en lugar del puesto al que se dirigían, se encontraban a la venta en Wallapop, una Web que permite comprar y vender productos de segunda mano.

Así consta en la ampliación del recurso que un grupo de abogados y licenciados en Derecho han presentado ante notario, por las presuntas irregularidades de las Pruebas de Derecho en el Puerto de Santander.

El recurso, al que ha tenido acceso EL FARADIO, se ha ampliado después de que los letrados hayan reunido más pruebas que podrían probar las irregularidades de las pruebas psicotécnicas que han denunciado, y por las que han requerido que se anulen y repitan todos los procedimientos de selección, al considerar que son «arbitrarias» y «repetidas».

Anuncio de Wallapop donde se venden las mismas pruebas usadas en los test.

Y es que los ‘test psicotécnicos’ utilizados en el examen no solo coincidían con los usados en otras pruebas llevadas a cabo pocas semanas antes para otros puestos de trabajo totalmente diferentes, sino que podían ser fácilmente accesibles a través de Internet.

En concreto, tres de las cuatro pruebas psicotécnicas en las que consistía el examen, razonamiento numérico, abstracto y verbal pueden ser adquiridas a través de dos anuncios de Wallapop. De hecho, uno de los afectados las ha obtenido por ocho euros.

Como dicta el recurso ampliado presentado en la Autoridad Portuaria, las pruebas están disponibles para compra a terceros a través de webs como ‘Wallapop’, o incluso accesibles a consulta en varias bibliotecas públicas del territorio español.

“Los test también son accesibles a consulta a cualquier persona, y a préstamo, si eres psicólogo colegiado, en varias Universidades públicas. A título de ejemplo se cita la biblioteca de la Facultad de Psicología de la Universidad de Oviedo”, cita el recurso.

“Cualquier candidata o candidato que conociera esta circunstancia y la repetición de pruebas hasta en cuatro ocasiones, los podría haber adquirido de forma muy simple”, denuncian, motivos por el cual consideran que las pruebas deberían ser anuladas de forma automática.

“Ha quedado demostrado que los test no han sido elaborados ad-hoc para la presente prueba y que existe una discordancia objetiva entre lo pedido en la convocatoria (Licenciado/Grado Derecho) y lo que ha se ha pretendido en la vía administrativa, (en este caso en la prueba de psicotécnicos técnicos)”, denuncian, lo que vulneraría el artículo 55.2 del Estatuto Básico del Empleado Público.

EL MANUAL RECOMIENDA LAS TIPIFICACIONES ADECUADAS AL GRUPO Y ENTORNO  CONCRETO

Según el propio manual, tal y como refleja el recurso, elaborado por Ediciones TEA, se recomienda a los organismos que se basen en sus test que “realicen sus propias tipificaciones específicas para el grupo o entorno en el cual pretenda utilizar la prueba”.

“Dado que son unos test que se han utilizado en reiteradas ocasiones (hasta cinco veces) esta tipificación específica y actualizada debería haberse hecho”, concretan los alegantes, que además recuerdan que, al haberse elaborado dichos test en 1985, la tipificación que marca “no puede ser válida” y quedaría “totalmente obsoleta”.

EL TRIBUNAL NO TENÍA UNA REPRESENTANTE ESPECIALIZADA PARA EFECTUAR LAS PRUEBAS PSICOTÉCNICAS

Además, en su recurso, los cuatro letrados han manifestado sus dudas por el modo y procedimiento con el que se llevaron a cabo las revisión de las pruebas psicotécnicas, el pasado 26 de octubre.

En esta revisión estaban presentes siete personas, como miembros del Tribunal calificador, así como una representante de la empresa de trabajo temporal ADECCO que, según informa el Tribunal, era la asistencia técnica contratada para efectuar la prueba.

Algunos de los abogados preguntaron por la cualificación profesional de esta representante para saber si poseía conocimientos técnicos para revisar este examen, dado que su perfil público de LinkdedIn refleja que es licenciada en Derecho pero no que tenga estudios en el campo de la psicología. Pero esta petición fue denegada por parte del Tribunal.

En esta alegación, el presidente del Tribunal afirmó que el Tribunal no dispone de los conocimientos necesarios para efectuar las pruebas psicotécnicas y, por ello, necesariamente, debieron contratar a una asistencia técnica, en este caso, ADECCO.

El Tribunal no dejó anotar las revisiones alegando que, de este modo, se «quemaba la prueba»

Según consta en el recurso, durante todo el acto de revisión, el Tribunal derivó las explicaciones en la asistencia técnica –ADECCO- y ésta, a su vez, en el “proveedor o editor de los test”, que si bien no se mencionó su nombre, el candidato apreció tanto en el examen como en la revisión que es TEA. “No hay ningún miembro presente de TEA ni el día del examen, ni en la revisión”, denuncian, por lo que consideran que queda acreditado que la Autoridad Portuaria de Santander no ha contado con una representante especializada o competente para efectuar las pruebas psicotécnicas.

Además, denuncian la “opacidad” de la reunión, donde se les negó la posibilidad de realizar cualquier anotación en papeles (sólo puntear las respuestas incorrectas), no se publicó la plantilla de las preguntas correctas con anterioridad, lo que hubiera permitido una mejor defensa al candidato, ni se justificaron de forma motivada las respuestas correctas y erróneas, entre otros motivos.

“La justificación otorgada por el Tribunal fue que se ‘quemaba la prueba’”, aseguran los alegantes que justificaron desde el Tribunal. Algo sorprendente si dichos test eran repetidos y son accesibles en Internet y en varias bibliotecas públicas.

LOS TEST FUERON REPETIDOS MÁS VECES DE LAS QUE CREÍAN

En el primer recurso, los letrados afectados apreciaron que hay pruebas en dichos exámenes que se habían repetido en la Autoridad Portuaria de Santander hasta en tres ocasiones anteriormente para puestos de trabajo completamente diferentes.

La cuestión es que, en la ampliación, han descubierto que se usaron, incluso, en cuatro ocasiones diferentes.

Las pruebas razonamiento abstracto, numérico y verbal se usaron en tres ocasiones en 2017 y otra más en septiembre de 2018, unas semanas antes de este examen.

En concreto, se repitieron en la selección de un Jefe de División Económico-Financiero, la selección de un Responsable de Infraestructuras (Ingeniero de Caminos), en un concurso-oposición de un Responsable de Operaciones Portuarias (Ingeniero) y, la más reciente, para seleccionar un puesto de Ingeniero de Caminos.

Esta repetición de exámenes podría favorecer a posibles filtraciones, y los abogados consideran que “vulnera el principio de igualdad entre los candidatos que conozcan esta circunstancia con anterioridad”.

LAS NOTAS DE CONOCIMIENTOS Y DE TEST PSICOTÉCNICOS TENÍAN UNA VALORACIÓN MUY SIMILAR

En el recurso ampliado, los abogados han revelado que las notas de valoración de la prueba de conocimientos y la de los test psicotécnicos es muy similar, algo que contradice una doctrina creada por una sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2008 que cree que se debe dar un valor superior al apartado de conocimientos.

Y es que la prueba de conocimientos que se elaboró primero tenía un valor de 35 puntos, pero en las bases pruebas psicotécnicas de evaluación de competencias técnicas se valoraba con 20 puntos y prueba psicotécnica de evaluación de competencias genéricas por 10 punto. Esto, en total, otorgaría un valor total de 30 puntos, “facilitando las valoraciones subjetivas en las pruebas y posibles desviaciones de poder”, denuncian en el recurso.