Pues es su opinión, pero es tan tajante que le quita crédito. No dude que hay otras muchas posibilidades que Vd. parece no contemplar. Y yo sí he estado atento a los entendidos que han hablado sobre la materia EN UNOS Y EN OTROS SENTIDOS. Su opinión ya la hemos leído aquí.

Desde mi punto de vista, su verdadera aportación no es otra que la de reconocer la necesidad de un planteamiento global para el futuro la bahía y su sostenibilidad ( cosa que siempre he oído en las concentraciones de esa Plataforma que le trae a mal traer).

Y ya se despacha con El Camello. ¿ Y qué si ahora cambia la mar y se lleva el arenal del Camello?….más diques?????.Ya vale, ya vale, ya le hemos leído con profusión (excesiva a mi entender)y le hemos entendido. Por cierto, creo que la segunda del Sardi también va perdiendo arena por un lado , pero no hay problema hay gente que piensa que solo la intervención ladrillera o «roquera» formadora de diques y rellenos salva la naturaleza. ¿ O qué es lo que se quiere salvar?

Estimado Juan Luis. Llevó dando la matraca con este tema a los Redactores del Faradio desde hace meses. No se ni como no me han baneado ya. A la hora de escribir, y no de expresarse oralmente una persona, hace que muchas veces se pierda el carácter de lo que se quiere decir y que se pueda llegar a pensar que se adopta una actitud extrema ante una posición determinada. En mi caso, y desde hace meses, lo que llevo diciendo y repitiendo hasta la extenuación es que hay dos alternativas: 1. Dejar la Magdalena como es, en su estado natural. O sea, sin playa. 2. Hacer una actuación de estabilización definitiva para que exista playa. Esta actuación sí tiene en cuenta (no como nos quieren hacer creer desde la Plataforma Salvar la Magdalena) las consecuencias positivas o negativas en la Bahía. Para empezar se evitaría movimientos de arena hacia el interior de la misma. La Fenómeno es un claro ejemplo de este movimiento de arena.
Pero lo que no se puede hacer es aceptar la propuesta del la Plataforma: seguir haciendo rellenos de arena todos los años. Además es que se ha mentido de manera descarada a la opinión pública. Estos rellenos de arena afectan a los ecosistemas de la Bahía de una manera dramática. Justo lo contrario que cualquier espigón o cualquier actuación de similares características. No hay más como observar la cantidad de vida que se genera alrededor de cualquier naufragio.
Llegados a este punto yo sí estoy a favor de la estabilización. Lo estoy porque ha sido un proyecto bien planificado desde hace muchos años. Lo estoy porque lo han realizado técnicos competentes (no opinadores como pueda ser yo mismo) y expertos en la materia. Lo soy porque el procedimiento administrativo ha seguido su curso y no se ha puesto ninguna pega por ningúna administración, entidad local o particular. Lo soy porque no hay nada peor (y suscribo lo que dice Raúl Medina en el Diario Montañés del pasado domingo 30 de septiembre) que en estos momentos parar la obra. Lo soy porque aunque sea cierto que somos unos privilegiados en Cantabria gracias a las playas que tenemos, no es menos cierto que la Magdalena es uno de los pocos arenales orientados al Sur. Lo soy porque en Cantabria se disfruta de playas artificiales sin que nadie diga nada, y ni siquiera piense que lo son: el mejor ejemplo es la playa del Camello de Santander. Hasta finales de los 60 era un pedregal. Rellenos, diques y las mareas hicieron el resto.

Estimado Rafael. Ese proceso/procedimiento que se reclama, está hecho. ¿Acaso usted piensa que expertos en hidráulica marina como los del Instituto de Hidráulica Ambiental realizan sus proyectos sin pensar en las consecuencias que tienen en el entorno en que se va a realizar un proyecto? Digo los técnicos del IHA ya que tenemos un instituto de referencia en este ámbito en Cantabria, pero técnicos en este ámbito hay muchos y de un excelente nivel en toda España. Así pues, dichos efectos colaterales han sido estudiados a la hora de realizar este proyecto.
Otra cosa es realizar un Plan integral de conservación de la Bahía, un Estudio de evolución de movimientos de arenales, un plan de previsión para preservar la duna de Somo-Loredo, etc. Son cosas que están en sintonía con el proyecto de estabilización de la playa de la Magdalena, pero que no eran objeto de este ámbito.
Por otro lado no se ha actuado al margen de la ciudadanía. Todo procedimiento administrativo está regulado por la Ley del Procedimiento Administrativo Común, en la cual tienen cabida alegaciones de todo tipo, tanto de entes y organismos públicos, como de particulares. Es sorprendente que el Gobierno Regional, del mismo signo que el actual, no se opusiera (al contrario) al proyecto, ni la Consejería de Medio Ambiente, ni los ayuntamientos del arco de la bahía (qué también han sido consultados), ni por supuesto ningún particular. Saltarse la ley, la ley, no es hacer democracia. Es justo lo contrario de democracia. Y sí, los procedimientos administrativos son tediosos. En España mucho más que en otros lados, y por eso, dicha proyecto, que comenzó con el Ministerio de Cristina Narbona, del PSOE, no del PP, ha tardado más de 10 años en comenzar. 10 años dan para presentar alegaciones de todo tipo, denuncias, etc. Aquí no se ha incumplido la ley y se ha respetado escrupulosamente todos los procedimientos medioambientales que hay que dar para hacer una obra de este tipo. Le pongo el ejemplo contrario: Vuelta Ostrera. Claro ejemplo de hacer mal las cosas por parte de distintas administraciones, y por ello hay que derruir la depuradora. Pero no es el caso actual.

Se. Alejandro: Yo no pienso tutearle, salvo que Vd. me autorice a tal extremo. Pero Hablando de respeto ( que sin duda es una parte importante de la educación). «Utilizar», dice Vd. en un comentario suyo ( por eso lo entrecomillo), a niños. Y dice esto porque acudieron con sus padres a manifestaciones festivas y playeras en pleno verano en la playa, con el trajebaño y con globitos además con música ambiente…vamos familias enteras disfrutando del aire libre y de su derecho democrático a acudir y a decir respetuosamente lo que piensan ( aunque sea mientras dan la mano a su hijo/a). ¿Esto le supone algún problema?.¿Ve manipulación alguna en ello?.
¿Es que Vd. pensaba que los utilizaban como escudos humanos o para subir la cifra de «gatos»?.
Un poco de seriedad hombre! ( y si es posible, de respeto a los gatos, a los niños y a los padres sean 3, 300, 3.000 ó 30.000). Saludos.

Un poco de respeto señor mío. Yo puedo ser ( o no) uno de esos «gatos» de los que Vd. tan despectivamente habla.
Según Vd., entonces, como 166 ( no gatos ) son tantos, o parecido a 200, pues hacemos caso a los 166 y a un Ayuntamiento con tránsfugas y emprendemos una obra – que la mayoría del Parlamento de Cantabria va a rechazar-.
Bien. Le recuerdo que esa obra es en Santander pero puede tener efectos en la bahía y le recuerdo que NO TODA LA BAHÍA ES SANTANDER…..
Y todo ello se ha hecho para proteger las arenas de una playa de las muchas playas que hay en la ciudad. ¡Aquí parece que todo vale para salvar la puñetera coyuntura del turismo veraniego!.-Y ya vale también de ombligüismo santanderino.
La bahía no es propiedad de esa ciudad y no pueden hacer lo que quieran en algo que a todos afecta, sin contar con los demás ayuntamientos y con todas las instituciones que tengan algo que decir, las ecologistas también , pues faltaría más…Ya está bien de querer actuar al margen de la ciudadanía .No vale hacer procesos administrativos tediosos y muchas veces extraordinariamente técnicos y confusos para la mayoría de los mortales…Así no se hace democracia. Hay que llamar a todas las partes de la sociedad y a todos los municipios del arco y plantear los problemas globales y buscar las soluciones globales y considerando los intereses de todas y cada una de las partes. ¡Ya está bien!

Ud. dice esto:»y en algo tengo que darle la razón(al sr.Gomez-Acebo se refiere). Habría que hacer un estudio en profundidad de cuales son las circunstancias actuales que rodean a la Bahía, y que futuro le espera a la misma y las actuaciones que se podrían hacer, con el menor impacto ambiental, para que todos podamos disfrutar de la misma.»
Pues sr. Alejandro, ese es el principal motivo por el que había que parar esto de las escolleras. Sí, ese es el principal motivo por el que la mayoría de grupos políticos ha tomado posición, y han decidido. Se llama prevención. POR ESO, SEÑOR MÍO, AUNQUE SOLO SEA…POR ESO.

Y por cierto. A mi mis padres me educaron diciéndome que hay que tratar de usted a las personas, al menos hasta que las conoces y las mismas dan permiso para tutearlas. Yo a usted le he tratado siempre de esta manera. Así pues no entiendo el porque me tutea. Y ya de paso espero que retire ese «Seguro que los sabes», porque es más falso que sus alternativas para la Magdalena.