-algo que había olvidado comentar es precisamente su naturaleza institucional, lo cual le hace aún mucho más rastrero e inmoral. Utilizar el dinero de todos los contribuyentes para insultar, vejar y humillar a la mitad de ellos es propio de una sociedad que no se respeta a sí misma.

-la autora. Hay que ser muy ingenuo para no ver que la intención y el propósito de la autora era precisamente provocar y buscar polémica gratuita. En una breve búsqueda de su trayectoria se comprueba que es una extremista más del neofeminismo que todo lo inunda con sus delirantes planteamientos. Digo una extremista más porque desde esta trinchera ideológica piensan que escandalizando y provocando se van a hacer un hueco rápido en el movimiento neofeminista actual. Y están en lo cierto. Vivimos una situación en la que todo ataque contra el hombre heterosexual es amplificada por los medios; y los políticos se prestan a ello por considerar que es un caladero de votos demasiado tentador para renunciar a él.

-Todos sabemos que la Igualdad trae sin cuidado a estas ideólogas. Solo la mencionan como propaganda de cara a sus seguidores más acríticos. Jamás hemos visto a neofeministas hembristas reivindicar la igualdad en situaciones en las que las mujeres son privilegiadas o cuentan con ventajas sociales, únicamente cuando interpretan que se hallan en peores condiciones, eso sí sin entrar nunca en las causas, aunque éstas se deban a sus propias opciones personales. Es mucho más cómodo y manipulador verter la propia responsabilidad en los demás, sobre todo si es en “los hombres”-patriarcado-”géneros” y demás entes fantásticos.

-Pese a esa concepción totalitaria del mundo que forma su objetivo (el que tenga que haber una tabla rasa de sexos en los resultados de las dinámicas sociales), lo cierto es que la Diversidad, no solo existe afortunadamente, sino que para muchos sigue siendo una de las realidades más satisfactorias de la especie humana. Y espero que lo siga siendo durante mucho tiempo pese a sus enemigos declarados.

Sin entrar en profundidades y manejando sólo las causas de muerte más comunes tenemos que:

-En Homicidios en España en 2014, el 70% de las muertos fueron hombres. Tanto a escala española como europea encontramos el porcentaje menos desigual, ya que en el resto del mundo los % se polarizan bastante más. La media mundial es del 80% en contra de ellos.

-En Suicidios, en 2014, hubo un total de 3.910. Hombres; 2.938 (76%). Mujeres 972 (24%).

-En Accidentes laborales, en 2017, hubo un total de 451. Hombres: 430 (95 %). Mujeres 21 (5%).

-En Tráfico, en 2014 hubo 1.688 fallecidos. De ellos 1.350 hombres (80%) y 338 mujeres (20%).

-Y por cierto, si esquiváramos las anteriores causas de defunción, como curiosidad el sexo tendría también una importante incidencia a la hora de acabar entre la población reclusa, ya que el 92,1 % son hombres y el 7,9 % mujeres. Otro dato muy significativo en este sentido es el de la esperanza de vida, que en España está en 80,4 años para los hombres y en 85,7 años para las mujeres.
Podemos incluir otras causas estructurales de muerte con gran desigualdad sexual como las guerras, pero nos limitaremos a las mencionadas.

Tampoco hemos entrado en el capítulo de la mal llamada violencia de “género” donde está censurada la violencia contra los hombres; aunque sí podemos hacerlo en el conjunto de la violencia doméstica para ser ecuánimes. Pues bien, es justo y necesario decir que, pese a la brutal presión mediática que sufrimos con los datos referidos únicamente a mujeres como víctimas, el año 2014 según la estadística oficial de Violencia de “género”,hubo 51 fallecidas, cifra que pese a ser lamentable conviene poner en perspectiva.

-En 2014: 51 mujeres fallecidas por VG.

-Si comparamos sólamente en ese mismo año (2014) hubo: 2.938 hombres suicidados.

-Y si se trata de hacer un retrato sobre la violencia en la sociedad y su incidencia por sexos en un mismo año, podemos hacer una sencilla suma de las causas anteriores, y seguramente extraeremos alguna conclusión del reparto de la violencia social por sexos:

Mujeres:

-VG………………..51
-Asesinatos……..127
-Suicidios………..972
-Tráfico…………..338
-Accid. laborales….21

TOTAL 1.509

Hombres:

-V Doméstica …. .. . 8
-Asesinatos……..196
-Suicidios…….2.938
-Tráfico………1.350
-Accid. laborales 430

TOTAL 4.922

Es curioso, y contradictorio, ver cómo se rechaza el amor romántico por idealizar las relaciones afectivo-sexuales. Y al mismo tiempo se manejan conceptos y entes teóricos ideológicos idealizadores como el patriarcado.
Es funcional y práctico para la ideología de “género” achacar las conductas (sexuales) a causas irracionales, misteriosas o que estén por demostrar, pero la realidad es terca y tiene su propia dinámica.
Es absurda la teoría de la conspiración sexual mediante la cual los hombres se confabularon para someter a las mujeres. Una opresión universal en el tiempo y en el espacio no resiste más de dos segundos.
Las personas, los sexos, interactúan individualmente de forma enclasada, es decir, se coinfluyen y codeterminan en función de sus condiciones materiales de vida.
En otras palabras: el que situaciones de división sexual del trabajo y sus lógicas consecuencias sociales se hayan producido de forma reiterativa en la historia, no significa que haya habido una trama mundial masculina contra las mujeres, sino que los condicionamiento prácticos en esas sociedades han sido similares.

Lo cual dista mucho de manejar y sacralizar pseudoconceptos como el patriarcado, del cual se desconoce todo: su origen, causas, factores, mecanismos, evolución, datación histórica, geografía,etc. … se podría decir que conocemos más del Big Bang.

Por cierto, está justificado decir IDEOLOGÍA de “género” porque:

-se trata de una doctrina que lo que busca es decirnos que las cosas no son como “deberían ser”, sino como nos gustaría que fueran. Niega que sean como son y persigue un ideal que sólo se encuentra en sus cabezas. No aceptan la realidad, para dar crédito únicamente a sus ensoñaciones teóricas.

-por otro lado, nadie niega que la realidad no se pueda cambiar. El problema de esta ideología es que pretende hacerlo desde planteamientos idealistas. En vez de actuar sobre los mecanismos y factores que actúan para que la realidad esté configurada como se nos presenta (antes aludidos), lo hace con un idealismo moral que no tiene incidencia real.

-Ejemplo: el “género”. pseudoconcepto central cuyo único fundamento y sentido es erradicar las diferencias entre sexos de tipo biológico o físico. Se trata de evitar que la justificación de las desigualdades sexuales existentes tengan una base demasiado objetiva y sólida.
Así, se pasa al extremo contrario: descartamos la diferenciación biológica (heteropatriarcal) dando todo el protagonismo al “género”, construcción social-cultural. Cayendo de esta forma de nuevo en prejuicios ideológicos al manejar conceptos sexuales esencialistas, abstractos e idealizados, pasando por encima de la “desagradable” y terca realidad.

-Ese idealismo moral mediante el cual pretenden cambiar la realidad a su vez se basa en la educación. Sin entrar en profundidades: la educación ha estado históricamente desde la noche de los tiempos en manos femeninas. Hoy más que nunca, tanto la reglada como la familiar-social …
Además, tras varias décadas de institucionalización feminista, tras el gasto de ingentes cantidades de recursos (siempre insuficientes), observamos objetivamente cómo los datos no solo no se van corrigiendo en la dirección feminista, sino que ocurre todo lo contrario: cada vez hay más violencia y a más tempranas edades. Es decir, las políticas feministas van por un lado y la realidad por otro (distinto). Negarse a ser contrastado con la realidad, y en todo caso afirmar que es ésta quien se equivoca es ideología, pura ideología.

-Afirmar la subordinación total del sexo biológico al “género” , y sin embargo, actuar sobre aquel cuando hay grandes disparidades entre ambos es contradictorio … e ideológico.
Si lo impuesto culturalmente es el “género”, ¿por qué solo se actúa sobre lo físico?
Cuando además, para más inri, nunca se puede cambiar de sexo, solo se puede llegar a asemejar formalmente al otro sexo, pero no se puede cambiar de sexo.

-Otro rasgo ideológico: la supuesta búsqueda de la igualdad. La Igualdad no existe sin parámetro, somo iguales en estatura, formación o lugar de nacimiento. Alguien que se autodefine en función de la Igualdad es un demagogo y/o un manipulador.
Del mismo modo, tampoco tiene sentido distinguir entre Igualdad formal e Igualdad real, ya que nuestra sociedad democrática descansa sobre la economía de mercado, es decir, sobre la desigualdad. De forma que si impones la “Igualdad real” te cargas tanto la economía de mercado como la democracia, estaríamos hablando de sociedades más parecidas a la cubana o la norcoreana.
Dicho de otra manera: Igualdad forma(legal-teórica) es lo mismo que Igualdad Real.

la verdad es que me resulta muy difícil ver alguna virtud en este video.

En lo ESTÉTICO: cinco minutos de cansino y repetitivo mensaje lo hacen largo y tedioso. Lo bueno (no es el caso) y breve dos veces bueno, independientemente de la causa. Las imágenes rezuman mal rollo, pero en mi opinión, de forma involuntaria y por un tratamiento erróneo y contradictorio: se supone que los señores abordados por el personaje del “machismo” tendrían que quedar en evidencia por su presunto mal comportamiento, cuando en realidad es al revés, para un espectador imparcial se genera una corriente más bien de empatía, ante un ataque indiscriminado solo justificado por su condición masculina, típico del neofeminismo.

En lo ÉTICO: es igualmente rechazable.
Primero, el “machismo” únicamente se dirige a hombres y lo hace de forma agresiva y gratuita, por el mero hecho de ser hombres sus supuestos cómplices. Es decir, convirtiendo a los hombres no ya en potenciales “machistas”, sino en “machistas” de hecho. O lo que es lo mismo: en acosadores, maltratadores, violadores, terroristas y demás lindezas que maneja el colectivo neofeminista dentro de ese palabro (“machista”).
Segundo, como es obligatorio en la ideología de “género” las mujeres quedan a salvo de todo juicio, como si el tema no tuviera nada que ver con ellas. El 100% de la responsabilidad es de ellos, ellas son meros seres inertes, marginales, eternas menores de edad e irresponsables que nunca pasan de su papel de víctimas absolutas.
Tercero, nos quedamos sin saber qué entiende exactamente el autor del vídeo por “machismo” aparte de ciertas situaciones chuscas aludidas.
Cuarto, la impresión que transmite el video es de una visión totalitaria sobre el tema, no hay nada que debatir ni discutir, no hay dudas, todo está juzgado y visto para sentencia, de ahí el eslogan final: “el primer paso para deshacerse del machismo, es reconocerlo”, con un par. Esto suele ocurrir cuando se maneja una doctrina de tipo dogmático, de forma aislada y sin vocación de ser debatida y analizada.