«Cuando llueve las calles se mojan; las calles están mojadas; luego ha llovido» Este silogismo falso es el mismo que tú utilizas en torno al periodismo como actividad incómoda para el poder; el poder residente en Madrid y la conclusión de «vamos muy bien» por incomodar a Madrid. Ambos silogismo olvidan que las calles pueden estar mojadas por otras razones – regadas por el ayuntamiento- y que el poder también existe en Cantabria -la actual y revocada dirección de Podemos Cantabria – Por último: yo si vivo de mi credibilidad, porque todo el mundo vive de su credibilidad. Y yo también mido y mucho mis palabras sobre el trabajo que hacéis sobre este tema. Y dejo aquí el intercambio de comentarios porque observo que te estás enfadando. Un abrazo y salud, Ramón.

Efectivamente, el tiempo (no mucho, espero) dirá y repartirá razones. Y tú siempre tendrás la suerte que no tengo yo de que no vives de tu credibilidad. Así que entenderás que mida mis palabras en público y me reserve mi opinión sobre tus apreciaciones al trabajo que hacemos. Pero sí tengo clara una cosa: que el periodismo es una actividad incómoda para el poder. Y que en Podemos el poder está en Madrid, con los Pablos, con las denunciantes, con la gestora, etc. Así que sin juzgar el lugar en el que se posiciona cada cual, por aquí creemos que como medio crítico vamos muy bien.
P.D. Nuestros lectores son adultos y les gusta que les traten como tal. Les conocemos bastante mejor y la mejor manera de respetarlos es haciendo periodismo.

Hola Ramón:

Aunque no lo creas estamos encantados de que nos critiquéis. Nosotros reivindicamos el espíritu crítico y no podemos más que recibirlo cuando se dirige a nosotros.

De todos modos, tengo que rebatir algunas de las cosas que dices (alguna ya lo he hecho en ocasiones anteriores, en medio de un ataque de parte furibundo):

1. Las denunciantes han vetado de facto a este periodista y a este medio de comunicación, parapetadas tras la supuesta confidencialidad de la investigación interna. Es supongo que parte de una estrategia en la que cuando tienen algo que decir lo filtran a otros medios, que no a este. Desde luego que ha sido un reto y un handicap respecto a otros medios informativos.
2. Te cito: «¿Dónde queda el ‘hermana yo sí te creo?». En mi opinión queda para las denuncias de violencia de género real, las que son de verdad, porque se ponen ante la policía o ante los juzgados. O porque se sufren en silencio. No se puede banalizar con este tema ni mucho menos usarlo deliberadamente para obtener réditos políticos. Si fuera otro tipo de terrorismo ya desaparecido estaríamos de acuerdo en considerar la utilización política de ello como nauseabunda. De fondo, queda para la eternidad una acusación pública que es muy grave, sin pruebas de ningún tipo. Sin denuncias siquiera. El juego semántico con un tema tan delicado por intereses personales me parece contraproducente y nocivo para el feminismo, que es el que enarbola la cita con la que inicio el párrafo. En esta historia hay tres denuncias, por la vía del partido político, y ninguna por violencia de género. La denunciante que podía haber confirmado o desmentido esta acusación se ha negado a ello, a petición de este medio. Entiendo que porque es más rentable mantener viva una acusación pública contra el denunciado.
3. Por otra parte, para que haya acoso laboral tiene que quedar acreditada una actitud de acoso continuada (además de una relación de subordinación). La trabajadora que denunció acoso ya no está en el partido. Es la extrabajadora. No hemos podido contrastar el tipo de extinción de la relación laboral y por lo tanto no revelaré aquí a qué apuntan todos los indicios. Esto es lo riguroso.
4. De las investigaciones que hemos realizado no podemos concluir que haya habido acoso laboral. En su día contamos los hechos tal y como se habían denunciado. Efectivamente el acusado admitió los insultos que se habían publicado. Pero eso, hasta donde sabemos, no es acoso laboral. Por no hablar del contexto en que se realizaron esos insultos, que todavía no se ha aclarado. Por supuesto, no puede haber acoso laboral hacia una superior (de Blanco a la portavoz parlamentaria, que no se hablan hace dos años). Ni de Blanco hacia otra superior, la secretaria general de Santander. No hay relación laboral, no puede haber acoso laboral (y no de otro tipo como se ha insinuado).
5. Sabemos también que el proceso ha estado marcado por la indefensión de los denunciados. Lo admiten los investigadores y hasta un juzgado lo ha visto con unas pocas pruebas. Además, ni siquiera lo ha resuelto la dirección estatal del partido (están pendientes los recursos y me atrevería a pronosticar que no se resolverán).

Entiendo que no te guste el tratamiento informativo pero es mucho más racional que la mayoría de las críticas pasionales que leo. Entre otras, de personas directamente involucradas y con intereses en uno de los frentes. Cuando no de personas anónimas que buscan desprestigiar el trabajo que hacemos.

A todos, en cualquier caso, gracias por comentar, porque con ello nos permitís también dar más explicaciones.

Y perdón si en algún momento hemos podido fallar, que no somos infalibles, porque somos humanos.

Gracias por tomarte todo ese tiempo. No me convences en absoluto y por mi parte acabo aquí. No entro a discutir tu afirmación «(…)Pero estoy alineado, no alienado por razones familiares.(…)» Mi hijo es parte de ese proyecto que sigues pensando es necesario en esta región y estoy orgulloso de él y del proyecto. Alienación familiar…todos tenemos familia.

Para hacer lo que me pides debería escribir un texto de al menos la misma extensión que el aquí expuesto a debate. Esa no es la función de los comentarios. Vayamos por partes. Yo estoy alineado en este y en otros muchos conflictos. Pero estoy alineado, no alienado por razones familiares.
La diferencia fundamental entre el tratamiento de El Faradio y otros medios es doble: uno, en la forma, un texto que se pretende una información está tratado con estilo de opinión; dos, en el contenido, donde se aprecia con claridad la parcialidad de El Faradio en el tratamiento de este asunto. Un análisis narrativo y semántico daría resultados esclarecedores. Obsérvese por ejemplo, el reparto de papeles y funciones que se da en el texto y que se plasma en el uso de diferentes verbos y adjetivos cuando se trata de uno u otro bando. El campo semántico “bueno” “democrático” y conciliador” abunda cuando se habla de Blanco y Alonso; el campos semántico “malo”, conspirador” y antidemocrático es utilizado con mucha mayor frecuencia cuando se refiere al otro bando Ordóñez y grupo de Castro. Esto, si cabe en un artículo de opinión, debe ser evitado en una información. Por otro lado, la selección de datos, informaciones y hechos, y sobre todo los silencios, es claramente parcial. Desde luego en esto tiene mucho que ver las gargantas profundas, pero para combatir tal cosa existe algo que se llama contrastar informaciones. En las crónicas de El Faradio en este tema, dicho contraste es insuficiente, lo cual es grave sobre todo cuando la garganta profunda miente, oculta y conspira.
Desde luego nada de esto es un algoritmo y la demostración “matemática” es imposible. Siempre se podrá poner en solfa datos, hechos, categorías o interpretaciones. Pero ya digo: no me pidas que haga aquí el análisis semántico/narrativo de las crónicas de El Faradio sobre este tema. Ahora en otro lugar podría hacerlo.
Desde un punto de vista político el mayor problema de las crónicas sobre este tema de El Faradio es que han cooperado, consciente o inconscientemente, a la técnica del ventilador orquestada por el grupo Blanco/Alonso: esto es la ocultación de la cuestión principal – acoso laboral a compañeras de partido por parte de Blanco y permisibilidad por arte de la secretaria – por una teoría conspirativa: el asalto al poder de forma artera por el grupo de Castro en contra de los demócratas de Alonso y Blanco. Pero aún en el caso de que admitiéramos esta pérfida conspiración castreña, tal hecho no quitaría importancia al acoso laboral de Blanco y a la permisibilidad de Alonso.

Pero de lo que habría que hablar es de las denuncias por acoso, de la admisión de los hechos por parte de Blanco, del ponerse de perfil de Alonso, del informe del comité laboral, de la dimisión diferida, del absentismo parlamentario de Blanco, del reparto de tareas dentro del grupo parlamentario, en definitiva del quid de la cuestión: un partido progresista no puede admitir en su seno un parlamentario que amenace y veje a tres compañeras de organización y que, no contento con eso y con la colaboración de la secretaria general, ponga en duda el testimonio de las víctimas desprestigiándolas con acusaciones conspiranoicas. ¿Dónde queda el “hermana yo te creo”. El Faradio, siento mucho decirlo, ha cooperado en esta igualación de víctimas y victimarios.

Por supuesto todo esto es discutible, pero lo que no te voy a admitir es eso de matar al mensajero. Y por varias razones.
Una, yo siempre he defendido y defiendo a El Faradio como una necesaria y gran propuesta informativa en la región.
Dos, tengo cariño a El Faradio tanto por haber colaborado en él, como por el magnífico tratamiento que siempre ha tenido con la compañía teatral a la que pertenezco.
Tres, me ha dolido observar la parcialidad de El Faradio en este tema y no ha sido plato de gusto para mí criticar sus textos
Cuarto, entre criticar un tratamiento informativo y matar al mensajero hay mucho trecho: el que hay entre un derecho – la crítica – y un liberticidio – matar al mensajero – El derecho de crítica a los medios de comunicación es irrenunciable e imprescindible.
Quinto, no me he “limitado a”, he opinado por extenso sobre el tema en otros ámbitos y colaborado desde mi posición a evitar que un grupo de impresentables se queden con los restos del naufragio de Podemos en Cantabria.

Concluir que, aun no siendo muy amigo de la dirección actual de Podemos y de su línea política, afirmo que la decisión de Madrid de crear una gestora es lo mejor que le ha podido pasar a los pecios de Podemos en la región.
Salud, Roberto, Guillen y Óscar.

Ramón, estás alineado en ese conflicto y es legítimo, pero sigues sin explicar qué diferencias sustanciales has encontrado en el tratamiento de la «crisis» de Podemos en Cantabria entre eldiario.es/Cantabria, el DM y el Faradio. No suelo leer el otro. Y un paso más me atrevo a dar ¿Es muy diferente la crisis de Podemos en Cantabria de la de Galicia, la Rioja, Andalucía, Madrid…? Porque se ha destrozado un proyecto que ilusionó a millones en toda España y la culpa no puede ser de tres de Cantabria… Decepcionante que alguien como tu se limite a matar al mensajero.

No descalifico a secas. Basta un repaso de las crónicas publicadas en El Faradio sobre la «crisis» de Podemos para observar la parcialidad de este medio en este problema. Compárese por favor con las crónicas sobre la misma cuestión en otros medios: Diario Montañes, El Diario.es Cantabria o el diariocantabria.es. en donde la información ha sido más objetiva y sobre todo contrastada. Todo el epígrafe de esta crónica titulado «La estrategia del Grupo Ordóñez» es la pura y dura versión de una de las partes, plagada por cierto de tergiversaciones e inexactitudes. Por añadidura, el relato de la situación del grupo parlamentario («De hecho, Blanco ha tenido que intervenir, repartiendo tiempos con el otro diputado, Alberto Bolado, para defender la posición de Podemos en el debate de Presupuestos, el jueves, por la ausencia de la portavoz en el debate»)es poco acorde a lo verdaderamente sucedido. Las actitudes de Blanco y Bolado en esta sesión y en anteriores no se corresponden con lo que da a entender este fragmento. Hay más cosas, pero valgan estas….

Ramón,
Tú tienes facilidad para escribir, y algún oficio, y en El Faradio has publicado más de una vez ¿Podrías explicar por qué Oscar y Guillem son menos imparciales que tú al informar sobre la crisis de Podemos? Descalificar «a secas» no me parece propio de tu altura.

Y te va a pedir a ti ke la des de comer , tonto….tu preocúpate de tu vida…..