<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: El PSOE propone arrecifes submarinos para mantener la arena en La Magdalena	</title>
	<atom:link href="https://www.elfaradio.com/2019/02/08/el-psoe-propone-arrecifes-submarinos-para-mantener-la-arena-en-la-magdalena/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.elfaradio.com/2019/02/08/el-psoe-propone-arrecifes-submarinos-para-mantener-la-arena-en-la-magdalena/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 08 Feb 2019 19:22:05 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.0.11</generator>
	<item>
		<title>
		Por: Serguey		</title>
		<link>https://www.elfaradio.com/2019/02/08/el-psoe-propone-arrecifes-submarinos-para-mantener-la-arena-en-la-magdalena/#comment-7551</link>

		<dc:creator><![CDATA[Serguey]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Feb 2019 19:22:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.elfaradio.com/?p=100066#comment-7551</guid>

					<description><![CDATA[El CEDEX es un organismo técnico científico que lleva 50 dedicándose únicamente a estudios de obra civil aplicada. Tiene 500 empleados, 200 de ellos ingenieros. Han empleado varios meses en hacer un informe claro, meridiano y basado únicamente en ciencia (no en opiniones u ocurrencias) y ahora, frente a eso, en una tarde alguien dice la primera ocurrencia de bar, ¿y alguien cree que lo va a tomar en serio?. ¿No será más fácil reconocer el equívoco en los planteamientos  “antintodo” sin base técnica y la demagogia empleada hasta ahora y, por lo menos, no quedar cómo se está quedando?]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>El CEDEX es un organismo técnico científico que lleva 50 dedicándose únicamente a estudios de obra civil aplicada. Tiene 500 empleados, 200 de ellos ingenieros. Han empleado varios meses en hacer un informe claro, meridiano y basado únicamente en ciencia (no en opiniones u ocurrencias) y ahora, frente a eso, en una tarde alguien dice la primera ocurrencia de bar, ¿y alguien cree que lo va a tomar en serio?. ¿No será más fácil reconocer el equívoco en los planteamientos  “antintodo” sin base técnica y la demagogia empleada hasta ahora y, por lo menos, no quedar cómo se está quedando?</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
