Si para engañarnos construimos muros invisibles para justificar las diferencias entre lo que deseamos y lo que observamos en la Realidad, entonces nunca encontraremos satisfacción y siempre hallaremos disculpas para negar lo que tenemos delante. Siempre encontraremos razones para decir que la Realidad no se ajusta a nuestros deseos y expectativas. Lo llamaremos «perspectiva de género» y en general política de «género» por parte de la Sociedad. Es decir, diremos que siempre habrá algo o alguien que maneje los hilos entre bambalinas para que todos nos comportemos de determinada manera para que la Realidad responda a un guión ya escrito («Patriarcado»).

Esta es la Teoría (por decirlo rápido y de alguna forma) del actual Feminismo. Nuestros roles dictados social y culturalmente («Géneros») responden sólamente a un fin: la opresión de uno sobre el otro. Con lo cual nada que se aparte a esa creencia pseudo-religiosa es admitido mínimante como algo realmente aceptable. Por tanto: no hay crítica posible. Es un dogma blindado.

-Llegaremos a conclusiones necesariamente falsas cuando ya partimos de un dogma previo y blindado que es además una premisa errónea —> los roles sociales «géneros» actuales son ´negativos´ por generar una sociedad injusta, y quieres reimplantar (como en botánica) otros ´positivos´que produzcan una sociedad igualitaria.

Hay que decir que este planteamiento es falso, reduccionista, infantil, peligroso, manipulador y mendaz. Es lo que tiene cuando un aprendiz de brujo se mete a botánico. ¿ Por qué? :

1-No se puede separar como con un bisturí el «género» del sexo, ambos territorios están solapados y NO son estancos para desgracia de las ideólogas de «género». El «género» no es un concepto que absorba el 100% de lo que entendemos por sexo, es un constructo social, sí, y por eso mismo es indisoluble ya de nuestras características físico-biológicas (de ahí todos los fracasos que se está obteniendo en este campo (trans, etc.).
2-si insistimos en actuar como si el concepto de «género» tuviera vida propia nos daremos una y otra vez contra un muro de hormigón. Y no saldremos de manejar políticas de eugenesia.
3-pretender sustituir un tipo de «género» (el actual: pernicioso y productor de ´machismo´) por otro, (igualitario y güay) implica unos principios muy «osados». A saber: los actuales roles sociales para cada sexo han sido ´construídos´ durante cientos de miles de años (sin entrar en detalles), parece un tanto «atrevido» pensar que alguien pueda sustituir unos por otros simplemente a través de un diseño concebido en un despacho, y además, ignorando que aquellos en realidad han sido fruto de, como digo, un lapso enoooorme de tiempo con las interacciones correspondientes. Consecuencia además de un deseo (es curioso en este sentido que a veces haya a quien le extrañe que lo llamen «ideológico»).
Se diría que al autor de semejante ocurrencia le puede cierta deformación profesional, por ejemplo la de informático. Es como si concibiera a la especie humana de manera única como un gran equipo informático, a quienes se puede cambiar el software y con ello sus comportamientos y sus características. De ahí también los conflictos que saltan al cruzar la política de «género» y la Realidad. No somos máquinas.

4-Como decimos, ni respondemos YA a estímulos físico-biológicos en exclusiva. Ni desde luego a una (re)programación socio-cultural («género») como dicen las actuales neofeministas. Nuestra realidad es más compleja. Con una evidente y extensa base en el tiempo de influencia clara de factores biológicos, éstos se ven mezclados hoy con el actual auge de los factores sociales propios de nuestro tiempo (gran protagonismo femenino oficial en la vida pública). Es decir, somos ya una mezcla imposible de separar.
Esto no significa que podamos ser Todos muñecos en manos de especuladores.

Es como si piensas que una parcela está a falta de riego y para remediarlo provocas un tsunami diario …
Implica unos conocimientos de botánica no tendentes a cero, sino a – infinito.