Creo que Rusia no podía parar el golpe, y siendo conscientes de ello optaron por «toma taza y media». El menos malos de sus escenarios posibles es este desastre para una Ucrania desnirtada y demasiado dependiente del amigo americano.

Por lo demás, la partida sigue abierta y la política exterior de la UE ha sido de nuevo un desastre, como la española.

Me quedo con esas dos últimas frases. Felices fiestas.

http://www.wnd.com/2014/03/putin-to-put-russian-bases-in-latin-america/

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/10/actualidad/1405008097_304618.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/11/actualidad/1405099924_070807.html

Resultados? Pues si los comparamos con el golpe de efecto que ha dado Obama en Cuba, nimios. Y si los comparamos con la callada y sostenida estrategia de China en esa zona (y otras como África), ni te cuento. Mi impresión es que los movimientos del Kremlin en Latinoamérica han sido más bien estéticos. Rusia puede verse por nostálgicos como la meca del comunismo, la realidad es que su actitud «anti-sistema» es básicamente porque no ha podido pervertir el sistema en su favor. Mejor dicho, en favor de las élites que concentran la mayor parte de la riqueza de ese país. Tienen mucho que perder con la situación actual.

Pero sigamos. Es una EVIDENCIA que Rusia no ha ganado en el plano diplomático (¿qué aliados tiene que no tenga Estados Unidos?) y desde luego en el económico. Yo estuve allí este verano y estaban muy confiados en parar el golpe de las sanciones, crear un espacio económico propio y consumir así de las economías de su entorno. Pero lo del petróleo les tiene muy preocupados. Con un petróleo caro Putin tenía mucho margen de actuación, dinero vamos. Ahora, a corto plazo, les toca apretarse.

En cuanto a la Unión Euroasiática hay un montón de enlaces a otras tantas firmas de que se pone en marcha. De momento es más una declaración de buenas intenciones que una realidad. Es llamativa, por ejemplo, la postura que Rusia está adoptando con Bielorrusia (supuesto socio preferente en esa Unión): http://newstwenty4seven.com/es/news/lukashenko-nazval-povedenie-rossii-neprilichnym

Curioso siendo socios. Podía haberlo introducido en mi análisis, sí. ¿Influye en el tablero? De momento, opino, no tanto como se supone que debería hacerlo una alianza de esas características.

¿El tratado de libre comercio UE-EE.UU? Ojalá no se firme jamás. En ningún caso he introducido ese factor para explicar la «victoria de Estados Unidos» mis argumentaciones. La victoria de Estados Unidos, por ahora, es haber conseguido poner en un brete a Putin, cuando hasta mediados de año era él quien llevaba la iniciativa.

La apuesta militarista de Estados Unidos, para mí, es una derrota para la Unión Europea y para las «palomas» de Washington. A Putin no le viene tan mal, ya que eso aglutinará al pueblo ruso a su alrededor. Como he dicho en una anterior respuesta, me cuesta creer que vaya a haber una guerra en suelo de la UE con Rusia. También es cierto que nunca pensé que lo de Ucrania se fuera de madre, como ha ocurrido.

La como dices «agresión petrolífera» es, en mi opinión, una guerra entre los productores convencionales (OPEP) y los nuevos actores (fracking). Así al menos lo apuntan algunos análisis del tema que he leído en las últimas semanas:

http://www.eleconomista.es/energia/noticias/6152682/10/14/La-estrategia-de-Arabia-Saudi-para-acabar-con-el-fracking-de-EEUU-hacer-caer-el-precio-del-petroleo.html

Las consecuencias son positivas para Estados Unidos porque perjudica a enemigos suyos como Venezuela (OPEP), Irán (OPEP), o Rusia (fuera de la OPEP).

Pero también perjudica al poderoso lobby del fracking (técnica que aprovecho para decir que aborrezco y que espero que jamás llegue a suelo cántabro).

En definitiva, con todos estos datos sobre la mesa, es muy difícil aventurarse a esbozar qué va a pasar. Nadie pensaba que en estos tiempos se derribara un avión civil, y mira lo que pasó con el vuelo de Malaysian Airlines derribado sobre Ucrania. De este tema, por cierto, no está claro si fueron los rebeldes (opción más probable) o un avión de Kiev. Quizás nunca lo lleguemos a saber.

Expongo hechos. Opino (las tribunas de opinión son eso, espacios para opinar). La Ucrania cubana es un metáfora de lo que está fomentando EE.UU en el patio trasero ruso desde hace años, desestabilizando Georgia o Ucrania. Rusia no ha tenido tanto éxito en estrategias análogas en Latinoamérica. Los Chavez, Morales y compañía no son producto de ningún plan pergeñado en el Kremlin.
En el escenario bélico ha ganado Rusia, sí, pero no así en el diplomático ni en el económico. Las maniobras de Putin con los BRIC´s o su urgencia en formalizar la unión euroasiática (que aquí no trato) son también realidades. No hay más que ver su agenda de los últimos años.

Enlace lo que usted quiera, faltaría más, que yo opinaré lo que desee de lo que usted enlace.

Pues de entrada en ese artículo plantean escenarios muy parecidos si no iguales al que esbozo aquí. Por no hablar de erratas como la de Fuck EE.UU. Era Fuck the EU, y de eso ya hablamos aquí hace unos meses.

Lo de la tercera guerra mundial o lo de Europa como próximo escenario de guerra la verdad es que no lo veo.

No dejan de ser análisis de una realidad muy compleja y cambiante. Lo humilde es reconocer que es muy complicado resolver las muchas interrogantes que se plantean. Lo fácil es enlazar cualquier artículo que de por hechas cosas que son como mínimo muy cuestionables.

http://www.attac.es/2014/12/23/jaque-al-neoliberalismo-la-tercera-guerra-mundial/