Pero una cosa es estar en desacuerdo con su contenido, considerar que ha sido superada por la realidad, que necesita ser mejorada, y otra decir, que está caduca, obsoleta, y demás,…cuando ella misma encierra la posibilidad democrática de su derogación o extinción, o como se quiera llamar, la finalización de su vida útil o de servicio, y en consecuencia abrir un nuevo período constituyente, para que podamos participar y ejercer el voto que no pudimos emitir en su día.

Respecto al artículo, considero que tiene juntos, suficientes argumentos (comenzando por su título, y su introdución histórica…) para ser valorado y respetado…en especial esto último.

Encierra además, una gran cualidad (independientemente de su extensión), su lucidez invita a ser leído hasta su última frase…al contrario de este comentario.

Juanma deberías de saber que si los argumentos son de peso es muy fácil rebatir o convencer, de paradojas nada. Cuando tienes que decir que la constitución no la votaste tú pero la votaron tus padres…con lo fácil que es reconocer que tiene 40 años y está caduca en muchos temas y que se puede y debe cambiar, como la cambiaron algunos en una noche y sin consultar. Y ya no te hablo del contexto en que se promulgó, con ruido se sables, como bien sabes.
Un saludo amigo.

Hola Juanjo. Resulta paradójico decir que tengo pocos argumentos porque mis argumentos ocupan mucho espacio. Es más respetuoso decir que no estás de acuerdo con ellos que despreciarlos sin rebatirlos. Respecto a lo de Escocia apuntarte que durante varias legislaturas un partido netamente independentista (el partido independentista escocés) alcanzó mayorías absolutas con un programa claro a favor de la independencia. En Cataluña las anteriores elecciones se plantearon por los convocantes como un plebiscito y lo perdieron. No olvidemos tampoco que Escocia apenas cuenta con parlamento propio desde 1998 y que su autogobierno es mucho más limitado que el catalán por lo que es entendible, dada la negativa además del estado para ampliar sus competencias, que no vieran colmadas sus expectativas de autogobierno con las limitadas atribuciones de las que gozaban y optaran por una vía más expeditiva. Aparte de otras consideraciones históricas que no vienen al caso.

Un gobierno democrático, antiguo o moderno lo que tiene que hacer es cumplir la Ley y hacer que se cumpla, incluso cuando no le guste, lo otro no es para nada democrático es solo hacer lo que un gobierno quiere, La Ley es para todos y se cambia ajustándose a la propia Ley por los parlamentarios de las Cortes Generales elegidos democraticamente y con garantías.