Iniciativa de reprobación al Gobierno PRC-PSOE por sustituir al abogado del Caso Racing

Tiempo de lectura: 7 min
martin-plenocan-240

El consejero de Industria, Francisco Martín, el lunes en el Parlamento || Foto: Videoteca del Parlamento de Cantabria

El Grupo Parlamentario Podemos ha registrado una batería de iniciativas sobre el caso Racing, entre las que destaca la reprobación del Gobierno de Cantabria por la respuesta del consejero de Industria, Francisco Martín, ante el Pleno del pasado 28 de marzo, en la que aseguró que el actual Ejecutivo no ha movido «un papel» en las actuaciones judiciales derivadas de la querella de Cantur.

El Caso Cantur está parado en la Audiencia Provincial, a la espera de que se resuelvan los recursos de los querellados y la Fiscalía, después del auto del 11 de mayo de 2015 que ponía a los acusados al borde del banquillo, aunque tras la renuncia a su acta de diputado del imputado Francisco Javier López Marcano el asunto pasó a la jurisdicción ordinaria.

Además de Marcano, están acusados el exconsejero de Economía y presidente actual del PSOE, Ángel Agudo; el abogado que asesoró las operaciones del Gobierno en el Racing, Emiliano Garayar; el empresario que fue máximo accionista del Racing, presuntamente beneficiado por la venta del Racing en 2011, Jacobo Montalvo y su empresa Dumviro Ventures.

La iniciativa de Podemos se ha registrado este viernes, después de trascender la destitución del abogado que ha llevado el peso de la acusación particular de CANTUR en el caso Racing, Javier Noriega, que según el escrito presentado en el Juzgado de Instrucción Nº5 de Santander, se decidió en el Consejo de Administración de la empresa pública también el 28 de marzo.

Es el mismo día que el Gobierno respondía en el Parlamento sobre la situación de las actuaciones judiciales e imputó al PP la retirada de la acusación de otra empresa pública, CEP Cantabria, en la que la magistrada instructora Paz Hidalgo detectó un quebranto patrimonial de 43,8 millones de euros.

El diputado de Podemos, José Ramón Blanco, ha registrado a su vez tres solicitudes de información:

– Quieren conocer los detalles de los contratos con los abogados externos: el sustituido, Javier Noriega, y su sustituto, Miguel Burgada.

– y el acta del Consejo de Administración de CANTUR del 28 de marzo

PIDEN EXPLICACIONES POR «MENTIR A LOS CIUDADANOS»

«Como dijo mi compañero Alberto Bolado en el Parlamento, el Gobierno puede estar ante un conflicto de intereses» reaccionó Blanco a la noticia que avanzó BUENAS TARDES CANTABRIA,

El propio Bolado añadió en Twitter a las palabras de Blanco que el Gobierno tendrá que dar explicaciones «por mentir a los ciudadanos en el pasado pleno»:

Para que salga adelante la reprobación del Gobierno, los tres partidos de la oposición deben alcanzar un acuerdo. Y tanto Ciudadanos como el Partido Popular también han criticado el cambio de abogado en la acusación de CANTUR

CIUDADANOS: «INDIGNANTE COMO POCO»

También en Twitter, el diputado de Ciudadanos, Rubén Gómez, censuraba que el cambio de abogado en la acusación de CANTUR es «indignante como poco»

En un comunicado, la formación naranja también recrimina este jueves al Gobierno de Cantabria (PRC-PSOE) por intentar obstaculizar la acusación en el Caso Racing.

“Se trata de un intervencionismo del Ejecutivo Autonómico sin sentido y deja en dudas la clara voluntad de sus responsables de trabajar por los intereses de Cantabria por encima de intereses partidistas”, ha señalado el diputado Rubén Gómez.

Además, recuerda que en sus explicaciones al Parlamento, el consejero Martín «llegó a afirmar que no se iba a modificar ningún papel en lo que respecta a este asunto”.

EL PARTIDO POPULAR TAMBIÉN VE «CONFLICTO DE INTERESES»

Por su parte, el portavoz del grupo parlamentario Popular ha manifestado que la sustitución del letrado que ejercía la acusación particular en nombre de CANTUR en el “caso Racing”, es un “indicio claro de lo que se pretende desde el propio gobierno, y que no es otra cosa que desactivar dicha acusación de la empresa pública contra los ex – consejeros Agudo y López Marcano”.

Van den Eynde ha adelantado que el PP también preguntará en el Parlamento al consejero de Industria «cuáles son las razones que aduce para este cambio de abogado», para conocer «cuál es la disculpa que se utiliza para esta maniobra tan evidente y grosera», así como por los costes que va a significar el citado cambio y cómo se ha procedido para la nueva designación de letrado.

“Tenemos la fundada sospecha de que este cambio se debe a que el abogado que estaba representando a Cantur no ha querido plegarse a las directrices de dejar decaer la acusación y que, por tanto, para cumplir este objetivo de anular la acusación, era preciso acudir a otra representación legal”, ha asegurado.

En su opinión, es «casi una confesión de culpabilidad de los partidos hoy en el gobierno», ya que «no tiene un pase que se sustituya al abogado que ha representado los intereses de CANTUR en este proceso, ya que es quien conoce a fondo la instrucción de la causa”.

“El problema”, según subraya Van den Eynde, “es que se acusa indiciariamente a los miembros del gobierno – del PRC y del PSOE-, así como a otros particulares que colaboraron en la ‘caso Racing’, y eso sigue suponiendo un «conflicto de intereses» para quienes hoy forman el Gobierno de Cantabria”.

Para el portavoz parlamentario del PP es evidente que dicho cambio “sólo puede tener un interés, y es el de que la acusación particular, ejercida por CANTUR, decaiga de forma más o menos encubierta”.

“Es más, demuestra que el actual gobierno del PRC-PSOE no está interesado en depurar responsabilidades por unos hechos que la juez instructora del caso evalúa en un presunto quebranto a las arcas públicas de más de 43 millones de euros”.

Y es que para Van den Eynde, el verdadero objetivo no es otro que “defender los intereses de los encausados que son destacados miembros de dichos partidos, y que como responsables de aquel gobierno tuvieron presumiblemente una responsabilidad directa en los hechos que se están dirimiendo en los tribunales”.

 EL ABOGADO DE LA NAVE DE CEOE

Especializado en derecho de familia, Miguel Burgada es un veterano abogado cuyo nombre trascendió en su día porque fue a quien el expresidente de la patronal, Miguel Mirones (que tuvo que dejar el cargo tras acusaciones de adjudicaciones irregulares a empresas con las que se le relacionaba) le encomendó que se encargara de regularizar la nave de CEOE en Campogiro.

Así lo relató el ex secretario general de CEOE, Yves Díaz de Villegas, que fue quien destapó los hechos, entre los que se encontraba la adjudicación, en 2008. de esta nave, en la zona de Campogiro (un antiguo cine X) para servicios de formación sin estar debidamente acondicionada y sin contar con las licencias oportunadas, y que fue alquilada a un cuñado de Mirones (quien llegaría a cobrar unos 180.000 euros en tres años por un local en cuyas obras se generaron pérdidas de casi 200.000 en sólo un año)..

Burgada era pariente (tío carnal) de la persona de confianza de Mirones, Beatríz Beneítez,

Pese a las irregularidades, el local se inauguró oficialmente con representantes del Ayuntamiento, Gobierno de Cantabria y Ceoe nacional.

Sobre el local, en el que no se llegaron a desarrollar cursos y que tuvo un único empleado, un conserje, pesa sentencia de derribo en las partes que no pudieron regularizarse.

 

 

Mostrar comentarios [3]
  • Este espacio es para opinar sobre las noticias y artículos de El Faradio, para comentar, enriquecer y aportar claves para su análisis.
  • No es un espacio para el insulto y la confrontación.
  • El espacio y el tiempo de nuestros lectores son limitados. Respetáis a todos si tratáis de ser concisos y directos.
  • No es el lugar desde donde difundir publicidad ni noticias. Si tienes una historia o rumor que quieras que contrastemos, contacta con el autor de las informaciones por Twitter o envíanos un correo a info@emmedios.com, y nosotros lo verificaremos para poder publicarlo.