Ha sido un gran día para el Gobierno de Cantabria. Casi en el último momento laborable de esta semana extraña por aquello de los dos festivos en jueves y viernes, Roberto Media comparecía ante los medios de comunicación después de la reunión en la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CROTU).

El consejero de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente hablaba de una jornada donde se daba un empujón clave al nuevo PROT. Un documento largamente esperado y que debe configurar el modelo urbanístico de Cantabria de las próximas décadas. Las legislaturas de Miguel Ángel Revilla como presidente (y la de Ignacio Diego) fueron pasando y se iban dando patadas hacia delante sin que llegara este momento.

«Por primera vez se da un paso firme, real y verificable para superar un bloqueo de más de dos décadas», decía el consejero, que hablaba de un importante avance que supone «un antes y un después» en la política territorial de la Comunidad y que, para Media, demuestra que el Gobierno de Buruaga «tiene palabra y cumple lo prometido en el tiempo que nos comprometimos».

Sin embargo, en la reunión en la CROTU no todo ha sido tan sencillo ni «histórico» como ha reseñado Media.

El Colegio Profesional de Arquitectos de Cantabria, COACAan, junto con el Colegio de Geógrafos de Cantabria y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Cantabria, todos vocales de la CROTU, se han ausentado de la votación del punto en el que se aprobaba de forma inicial el PROT.

En un escrito conjunto que han presentado en la propia comisión después de que Paula Santillana, vocal del COACan, lo leyese en voz alta, han denunciado que la convocatoria del pleno la recibieron el 24 de marzo, que el Colegio de Arquitectos presentó un escrito para que se retirase el punto de la aprobación inicial del PROT «ante la imposibilidad material de estudiarlo para poder emitir voto responsable y posibilitar una profunda presentación y debate en el ámbito de la CROTU», petición que fue denegada.

Los tres colegios recuerdan en el escrito que tienen «la obligación legal de votar, sin que quepa posibilidad de abstención» y que es irresponsable «obligarnos a participar en una votación sin disponer del tiempo suficiente para emitir una opinión fundada».

El texto concluye manifestando «que no queremos ser utilizados de forma falsaria y, por responsabilidad institucional, anunciamos que nos ausentamos de la votación en la CROTU del punto 4º del orden del día: aprobación inicial del Plan Regional de Ordenación Territorial».

Este es el texto completo que han firmado las tres entidades:

«Los Colegios profesionales abajo firmantes en su condición de vocales de la Comisión Regional de Urbanismo de Cantabria, ante la precipitada convocatoria del pleno para la aprobación inicial del Plan Regional de Ordenación del Territorio de Cantabria, exponen que:

1. Con fecha de 24 de marzo a las 19:19 recibimos la convocatoria de la Ponencia Técnica y el pleno de la Comisión Regional de Urbanismo para el 30 y 1 de abril, día de inicio de las fiestas de Semana Santa, en cuyo orden del día aparece la aprobación inicial del Plan de Regional de Ordenación del Territorio.

2. El 26 de marzo el Colegio de Arquitectos de Cantabria, en tiempo y forma, registró escrito de solicitud de retirada del punto del orden del día ante la imposibilidad material de estudiarlo para poder emitir voto responsable y posibilitar una profunda presentación y debate en el ámbito de la CROTU, solicitud que, en similares términos, también registraron los Colegios de Ingenieros Agrónomos, de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos y de Geógrafos.

3. Sin embargo, en la Ponencia Técnica del 30 de marzo por parte de la presidencia no se aceptaron tales solicitudes por considerar que el registro fue extemporáneo al haberse presentado menos de 48h antes de la Comisión.

4. A pesar de la importancia del documento y el interés que los Colegios mostramos por conocerlo de primera mano, la presentación de los documentos técnico y jurídico a los miembros de la Ponencia Técnica duró escasamente una hora, sin que se abriera la posibilidad de un debate que nos permitiera obtener una visión global de la metodología, fuentes, fines, objetivos y soluciones propuestas y, mucho menos, debatir y aclarar las dudas que de la explicación surgieron.

5. Tras la intervención de los representantes colegiales volviendo a demandar más tiempo para profundizar en el documento, la presidencia dejó clara su intención de aprobar si o sí el PROT bajo el argumento de que, trascurridos 20 años desde la regulación de la figura en la Ley del Suelo, su aprobación la considera de urgencia, a la vez que se nos remitió a la presentación de alegaciones tanto en el procedimiento de participación pública publicado en la web Territorio Cantabria, como en la próxima información pública.

Por tanto, entendemos necesario clarificar la naturaleza de este foro, esta Comisión no es un proceso de participación pública ni un trámite de audiencia ciudadana; es un órgano de gestión administrativa regulado por la Ley del Suelo; nuestra presencia aquí no es una concesión, sino el ejercicio de las funciones que la ley otorga a los colegios profesionales. Por ello, el acceso a la información y el tiempo de análisis no son una solicitud de gracia, sino una condición indispensable para el funcionamiento del órgano.
– Como miembros de la Comisión, tenemos la obligación legal de votar, sin que quepa la posibilidad de abstención. Resulta irresponsable obligarnos a participar en una votación sin disponer del tiempo suficiente para emitir una opinión fundada. No podemos, por ética profesional y responsabilidad ante la sociedad, validar con nuestro voto un documento que no ha podido ser analizado con el rigor técnico que su envergadura exige.

– Nuestra presencia en este órgano se realiza con una clara voluntad de colaboración y de forma totalmente desinteresada. Acudimos aquí aportando nuestro conocimiento y experiencia al servicio de la ordenación del territorio y del interés general. Entendemos que no escucharnos y denegar los tiempos mínimos de estudio como se manifestó en la Ponencia Técnica del pasado día 30 constituye otra falta de respeto más hacia nuestros colectivos y hacia los profesionales que representamos.

– Somos plenamente conscientes de que este Gobierno cuenta con la mayoría necesaria para aprobar este instrumento independientemente del sentido de nuestro voto. Sin embargo, el hecho de que el resultado esté asegurado por la aritmética política no justifica el menoscabo de nuestra participación. Ignorar nuestras peticiones y no escuchar nuestras observaciones muestra un desprecio por nuestro trabajo y vacía de contenido la esencia de esta Comisión.

– Nuestra intención no es interrumpir ni dilatar el proceso, si no participar de forma efectiva y aportar la visión técnica que la sociedad y el propio Gobierno esperan de nosotros.

Por todo ello, manifestamos que no queremos ser utilizados de forma falsaria y por responsabilidad institucional anunciamos que nos ausentamos de la votación en la CROTU del punto 4º del Orden del día: Aprobación inicial del Plan Regional de Ordenación Territorial».