Subir

Top

1

Los críticos de las escolleras se cargan de razones técnicas

19 de febrero de 2019. POR

Críticos en una acción de protesta sobre la escollera construida || Foto: Carlos A.

La Plataforma Salvar la Magdalena afronta esta tarde en La Vorágine (19.30 horas) una Asamblea para analizar todas las razones técnicas que han puesto a disposición del Ministerio de Transición Ecológica para que, con el informe del CEDEX en la mano, se decante por la reversión de las obras de las escolleras, y seguir con rellenos puntuales mientras se vuelven a estudiar soluciones “blandas” que compatibilicen la estabilización de las playas con el respeto al paisaje.

En declaraciones a EL FARADIO, el abogado Javier Gómez-Acebo, integrante independiente de la plataforma ha señalado que los documentos recabados en los últimos días y que han trasladado al delegado del Gobierno, Pablo Zuloaga, “desmontan las interpretaciones interesadas que hizo la alcaldesa, Gema Igual (PP), que defendió que sólo existía una alternativa (concluir las obras) en su primera valoración tras la reunión con el secretario de Estado, Hugo Morán cuando el informe del CEDEX dejaba abiertas dos soluciones (también la de “desmantelar” el primer espigón y continuar con los rellenos como en los últimos 20-30 años).

La reunión llega cuando expira el plazo dado por el Ministerio para la Transición Ecológica al Ayuntamiento (ya se posicionó a favor de terminar las escolleras) y al Gobierno de Cantabria (el presidente se ha expresado recientemente en contra). A mitad de camino, el PSOE de Santander se desmarcó con una tercera vía consistente en instalar arrecifes submarinos.

Los propios técnicos del Ayuntamiento de Santander defendieron en un informe que aprobó la Junta de Gobierno que presidía el exalcalde, Iñigo de la Serna (PP), que se había evaluado mal el impacto paisajístico de las escolleras y que había otra alternativa mejor que consistía en un dique exento (en paralelo a la playa), un poco más caro pero con menos impacto

EL ESPIGÓN DEL BALNEARIO NO HA SERVIDO

La Plataforma Salvar la Magdalena subraya que los mismos técnicos del CEDEX apuntan que el espigón construido frente al Balneario “no ha servido para la finalidad pretendida”, y que aunque se terminara el segundo espigón proyectado frente al Promontorio de San Martín “habría que terminar rellenando”.

Respecto al primer espigón, destaca que se acumula arena en la parte este, procedente de la erosión en el muro del Campo de Polo, y que “los efectos es muy probable que sean justo los contrarios de los pretendidos en la parte oeste”, con una mayor erosión y riesgo sobre los muros de las propiedades privadas junto al Balneario.

Así, los vientos del tercer cuadrante (de sur a oeste) se “encañonan” y advierten de que si coincide con marea alta, como estos próximos días, el temporal será “tremendo en la zona”, por la refracción de la energía que rebota en el propio espigón. “Es una opinión que sostienen los técnicos”, recalcan.

De esta manera, a las críticas de Salvar la Magdalena que “eran por el desastre paisajístico sin razones convincentes” se une el argumento de los técnicos del CEDEX que “nos dicen que esa no es la solución”.

INFORMES TÉCNICOS CONTRA LAS ESCOLLERAS

Junto al análisis del informe del CEDEX, la plataforma ha registrado un documento en el Ministerio para la Transición Ecológica, que recoge las aportaciones de otros dos informes técnicos, del geólogo de la Universidad de Oviedo, Germán Flor, y de la paisajista Miriam García García, exdirectora general de Ordenación del Territorio (autora de los planes de Ordenación del Litoral de Cantabria y de Galicia), reconocida por su trabajo en el ámbito nacional e internacional.

Con los informes en la mano, Gómez-Acebo destaca que “hay otras soluciones más blandas que tienen que ir por otro lugar, como en Cannes y en la costa francesa”.

Alternativas que “si no funcionan son fácilmente retirables” al contrario que las escolleras, que son retirables pero “después de un destrozo ecológico y del paisaje tremendos”.

Estos informes que aportan los críticos de las escolleras incorporan la posibilidad alternativa que planteó el PSOE de Santander de instalar arrecifes submarinos con geotextiles rellenos de arena que al mismo tiempo amortiguen la fuerza del oleaje y eviten la pérdida de arena de la Magdalena en el conjunto de la Bahía.

HAY ARENA DE SOBRA PARA RELLENOS PUNTUALES

“Hay que buscar soluciones fácilmente combinables que no deterioren el medio ambiente y que salven el paisaje y la memoria colectiva de la zona”, defienden.

Para ellos, sostienen que los rellenos puntuales son “la solución óptima que ha funcionado los 50 años”, que se desterró para, “por motivos inconfesados”, hacer los espigones.

En este sentido, destacan que “la mala suerte de que la Bahía se esté colmatando es la inmensa suerte de que tenemos la arena de sobra” y recuerdan que “no es ningún problema cogerla de Peligros o La Fenómeno y traerla con camiones” porque “el coste de reposición es mínimo”.

Frente al argumento de la alcaldesa de que cuesta 40.000 euros al año rebaten que “hay conciertos de verano que cuestan más”.

Y en relación a que hay que solicitar los rellenos al Estado responden con una pregunta: “¿Los santanderinos no tenemos derecho a pedirle al Estado cuando en otros sitios se gastan 5.000 millones de euros en que se rescaten autopistas? Aquí hay gato encerrado”, concluyen.

Comentarios

  1. Alejandro

    Todo esto que decís es falso. El informe del cedex no da alternativas. Dice que o se acaba la obra tal y como estaba proyectada o nos quedamos sin playa. Y dice que los rellenos no son ninguna solución. Los expertos en este tema no los tenemos muy lejos, y son los técnicos del instituto de hidráulica ambiental, y ellos ya han dicho que esta es la solución. Los dos diques. No solo uno. Los dos. Y pajas mentales como las que se están sacando estos días, no dejan de ser eso. Ningún experto en la materia se atreve a proponer lo de los sacos de arena, ya que saben que son para problemas absolutamente diferentes al que tenemos en la Magdalena. Aquí el problema es que se conjugan varios factores: STVs de toda la vida a los que les fastidia la vista desde la terraza del tenis, partidos políticos sin escrúpulos que lo utilizan de manera absolutamente electoralista, y medios afines a la causa, como el vuestro, que solo cuenta una parte de la historia. Si queréis ser neutrales en este tema, que veo que no, ¿Porque no hacéis una entrevista a Raúl Medina o a Íñigo Losada?… La respuesta es porque desmontan todas vuestras teorías.


logo_black-bird

Empresas Amigas